Para ser justos, Google fue el único actor que se encontraba en la audiencia del Senado que se mostró en contra de las aprobaciones
de SOPA y E-PARASITES hace unas horas. El problema es que Google sólo
defiende sus intereses, no el de todos nosotros los usuarios. Google
defiende como el resto de “grandes” la negativa a que pasen a ser
policías, defiende sus puertos seguros. Lo que jamás podríamos haber
pensado es que la compañía ha aprobado tras su locución el cerco a los
sitios webs a través del corte financiero. Peor aún, Google pone como ejemplo el éxito conseguido con WikiLeaks tras retirarle las vías económicas.
Lo
hemos dicho en contadas ocasiones, uno de los grandes desvaríos tanto
de SOPA como de E-PARASITES es que se le daría vía libre a la industria
del entretenimiento a crear listas, propuestas de sitios que creen
infractores. Con ellas simplemente deberán enviarse a los proveedores o
directamente a los anunciantes y estos deberán cortar cualquier lazo
económico con el fin de asfixiarlas económicamente.
Este proceso sería express, en apenas cinco días y sin juicio
de por medio una web se puede encontrar sin financiación sin antes ser
juzgadas. Dicho de otra forma, con estas leyes aprobadas eres culpable
sin presunción de inocencia, luego podrás ir a juicio con sus costes
incluidos, y tener la posibilidad de demostrar tu inocencia. Durante
este proceso, se elimina cualquier posibilidad de seguir generando
beneficios económicos aunque seas inocente.
Lo que a Google no le
interesa y esto nos beneficia es que pasen a ser jueces, que puedan
bloquear sitios obligados por los intereses de la industria. De alguna
forma defiende la libertad de expresión y la de mantener las
infraestructuras en la red tal y como están hoy. En cambio, parece
incoherente que Google entre al trapo del lobbie apoyando el bloqueo financiero,
una forma velada de mantener a un lado su defensa mientras dice sí a un
tipo de censura jamás visto hasta hace unas semanas, con WikiLeaks.
Estas fueron las desafortunadas palabras de Katherine Oyama, Consejera de Políticas Públicas de Google, ante el Comité Judicial de la Cámara de la Audiencia en el Senado:
… Miren a WikiLeaks. Creo que se trata de un buen ejemplo que confirma que el remedio del bloqueo financiero es efectivo. La asfixia a estos sitios los deja fuera de su fuente de ingresos. Creo que los sitios que infringen están en el negocio porque pueden vender publicidad o porque pueden conseguir ingresos de sus suscriptores.
Si ustedes pueden conseguir que toda la industria en conjunto ahogue su publicidad y paralice los pagos a estos sitios, podríamos encontrar la manera más eficaz sin tener que introducir daños colaterales como son la libertad de expresión o la propia arquitectura de Internet.
Queremos apoyar la legislación detrás del Departamento de Justicia, donde un tribunal determina el sitio que infringe y da las órdenes del corte de pagos a los proveedores en relación a la publicidad. Si cortas los incentivos financieros no van a poder pagar por ancho de banda, sus servidores e infraestructura.
Parte de la aplicación internacional de la ley fue detrás de WikiLeaks. Hoy, si acudes a la página de WikiLeaks, verás como indican que no están operando porque se les ha bloqueado los servicios de pago
Desafortunado es poco. Lo que
Google expresó es el mismo tipo de censura que el resto de condiciones
que se tipifican en las propuestas. Esta ley le da toda la ventaja a la
industria del entretenimiento por derribar sitios que no tienen margen
de defensa. Que Google compare lo ocurrido con WikiLeaks como ejemplo de
futuro es malo y muy desafortunado. Mucho peor es que apoye estas vías
de corte financiero. De alguna forma deja a las claras que está
interesado por su negocio y no tanto por la defensa que hizo de la
libertad de expresión en la red. Se trata de la misma censura y no hay
diferencia alguna.
0 comentarios:
Publicar un comentario